Decizia CCR nr. 596/2019Punctul 18

18. Cât privește susținerea autorului excepției în sensul că aprecierea ministerului al cărui aviz se solicită este discreționară, Curtea constată că această critică este neîntemeiată, deoarece textul de lege criticat prevede că avizul se solicită ministerului de resort, deci celui care are competențe legale în domeniul în care respectivul specialist are calificări ce urmează a fi utilizate de către Direcția Națională Anticorupție pentru clarificarea unor aspecte tehnice în activitatea de urmărire penală și, prin urmare, nu dispune în mod discreționar procurorul șef al Direcției Naționale Anticorupție cărui organism solicită avizul. De altfel, în cauză, așa cum rezultă din actele dosarului, fiind vorba despre ocuparea funcției publice de specialist în domeniul construcțiilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, avizul a fost solicitat atât Inspectoratului de Stat în Construcții, cât și Departamentului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Mediu de Afaceri și Turism, însă aceste două instituții nu au comunicat Direcției Naționale Anticorupție avizul solicitat. În concluzie, ținând cont de jurisprudența Curții Constituționale, textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor art. 1 alin. (4) și (5) din Constituție. ...