Decizia CCR nr. 448/2019Punctul 9

9. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituționale. În acest sens se arată că reglementarea legală privind ordinea de comunicare a actelor administrative fiscale - în forma anterioară textului de față a fost supusă controlului de constituționalitate, instanța de contencios constituțional reținând în jurisprudența sa că „actele trebuie să fie comunicate în ordinea stabilita de legiuitor“ (a se vedea Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011 și Decizia nr. 667 din 30 aprilie 2009). Cât privește textul de lege în forma criticată în prezenta speță, din interpretarea sa teleologică, având în vedere folosirea de către legiuitor a conjuncției disjunctive „sau“, se înțelege că sunt reglementate două căi alternative de comunicare a actului administrativ fiscal (remiterea directă, respectiv transmiterea prin poștă a actului), nicidecum obligația de folosire a ambelor variante în mod consecutiv. De altfel, în Nota de fundamentare a Ordonanței Guvernului nr. 2/2012 (care modifică prevederile art. 44 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003) se menționează în mod expres „comunicarea prin poștă, ca regulă generală“, intenția declarată a legiuitorului delegat fiind „revizuirea procedurii de comunicare a actului administrativ fiscal [...], în vederea eliminării dificultăților apărute în practică în legătură cu aplicarea actualului text și pentru a oferi textului o mai mare claritate“. Prin urmare, reglementarea unor modalități alternative de comunicare a actelor administrativ fiscale nu este de natură a afecta dreptul la apărare și accesul liber la justiție, termenul pentru introducerea contestației fiind cert, și anume de la data comunicării actului fie prin remitere directă, fie prin poștă. ...