Decizia ÎCCJ nr. 299/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 20. Instanța de sesizare a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, reținând că obiectul învestirii instanței este reprezentat de solicitarea privind plata diferenței de drepturi rezultate din actualizarea pensiei de serviciu cuvenite reclamantei, începând cu data ieșirii la pensie, și nu cu data depunerii adeverinței, precum și plata actualizată a sumelor cu indicele de inflație și aplicarea dobânzii legale penalizatoare prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 13/2011, de la data notificării angajatorului (respectiv 4 noiembrie 2020) și până la data plății efective. ... 21. Cu referire la primul capăt de cerere, având în vedere că pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță a fost emisă decizia prin care s-a specificat că plata drepturilor bănești va fi efectuată începând cu data de 1 august 2022, acțiunea a fost respinsă ca rămasă fără obiect. În continuare, reclamanta se consideră îndreptățită la actualizarea sumei astfel stabilite cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale penalizatoare. ... 22. Întrucât obiectul acțiunii este reprezentat de recalcularea drepturilor de pensie ale reclamantei, pensionată la 21 iulie 2022 din funcția de grefier la Tribunalul Dâmbovița, litigiul face parte din categoria proceselor la care fac referire dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 23. Cauza este în curs de judecată în calea de atac a apelului, în conformitate cu prevederile art. 96 pct. 2 din Codul de procedură civilă, la Curtea de Apel Ploiești, ce judecă în ultimă instanță, potrivit dispozițiilor art. 155 alin. (1) din Legea nr. 263/2010. ... 24. Soluționarea apelului depinde de lămurirea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 107 alin. (1) și (3) din Legea nr. 263/2010, precum și ale art. 1.531 alin. (2) și art. 1.535 alin. (1) din Codul civil. ... 25. Apelanta-pârâtă susține că nu poate fi obligată la plata dobânzii penalizatoare în lipsa unei culpe a acesteia la emiterea primei decizii de pensionare, dat fiind că decizia cu salariul corect stabilit a fost emisă ulterior stabilirii drepturilor de pensie. ... 26. Pentru dezlegarea acestei chestiuni de drept, instanța de sesizare apreciază necesar a se lămuri dacă cererii formulate de reclamantă îi sunt aplicabile dispozițiile art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 sau ale art. 107 alin. (3) din același act normativ, dat fiind faptul că numai pentru prima ipoteză este posibilă recuperarea diferenței cuantumului pensiei în cadrul termenului general de prescripție, calculat de la data constatării diferențelor, astfel cum rezultă din alin. (2) și (5) ale aceluiași articol, și numai în această ipoteză se poate pune problema actualizării sumelor, precum și a acordării dobânzii penalizatoare. ... 27. O altă chestiune ce trebuie lămurită este dacă, în contextul incidenței dispozițiilor art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, pârâta casa teritorială de pensii ar putea fi obligată la actualizarea sumelor, precum și la plata dobânzii penalizatoare, în lipsa culpei acesteia la stabilirea cuantumului inițial al pensiei. ... 28. Mai exact, dacă dispozițiile art. 1.531 alin. (2) și art. 1.535 alin. (1) din Codul civil sunt aplicabile în cauză în contextul în care pârâta a calculat corect cuantumul pensiei în raport cu înscrisurile existente la dosarul de pensie și, ulterior, a emis o decizie de actualizare ca urmare a emiterii de către angajator a unei noi adeverințe din care rezultă un alt cuantum al salariului reclamantei. ... 29. Instanța de trimitere a reținut că problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, iar asupra aspectelor ce fac obiectul sesizării instanța supremă nu a statuat, astfel cum rezultă din jurisprudența sa. ... 30. Totodată, a precizat că, spre deosebire de art. 519 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 nu mai stabilesc și condiția noutății, iar caracterul imperativ al normelor în discuție exclude orice eventuale aprecieri ale instanței de trimitere cu privire la dificultatea chestiunii de drept, astfel că nu se impune analiza îndeplinirii condițiilor referitoare la aceste aspecte. ... ...