Decizia CCR nr. 379/2019Punctul 4

4. În continuare, arată că prin decizia menționată anterior Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „ori altor asemenea interese ale țării“, cuprinsă în dispozițiile art. 3 lit. f) din Legea nr. 51/1991, este neconstituțională. Apreciază că în situația actuală suntem în prezența unei tensiuni normative, întrucât art. 3 lit. l) din Legea nr. 51/1991 are în vedere o ipoteză normativă ce intră în conflict cu dispozițiile art. 3 lit. f) din același act normativ, astfel cum acestea au fost interpretate de decizia Curții Constituționale. Apreciază că instanța de contencios constituțional ar trebui să pronunțe o decizie prin care să constate că dispozițiile art. 3 lit. l) din Legea nr. 51/1991 sunt constituționale în ipoteza în care se exclude teza „ori altor asemenea interese ale țării“. Așa fiind, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate și constatarea că sintagma „în scopul desfășurării vreuneia din activitățile enumerate la lit. a) -k) “, cuprinsă în dispozițiile art. 3 lit. l) din Legea nr. 51/1991, este constituțională în măsura în care nu are în vedere sintagma „ori altor asemenea interese ale țării“, cuprinsă în dispozițiile art. 3 lit. f) din același act normativ. ...