Decizia CCR nr. 269/2019Punctul 7

7. În contextul invocării Deciziei Curții Constituționale nr. 437 din 22 iunie 2017, autorul excepției arată că judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Turda a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive. Autorul excepției susține că a învederat că judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Turda nu era competent să soluționeze cauza, deoarece decizia anterior menționată nu fusese publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, și nu producea încă efecte, iar verificarea măsurii trebuia făcută, potrivit art. 348 din Codul de procedură penală, de către judecătorul de cameră preliminară de la tribunal. Arată că această solicitare i-a fost respinsă pe considerentul că dispozițiile Constituției impun necesitatea unei căi de atac împotriva încheierii de verificare a măsurilor preventive. Apreciază că cele reținute de Curte în Decizia nr. 302 din 4 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 566 din 17 iulie 2017, sunt aplicabile mutatis mutandis și în prezenta cauză. ...