Decizia CCR nr. 269/2019Punctul 20

20. La data de 19 iulie 2017, prin Încheierea penală nr. 585/2017, Judecătoria Turda - Judecătorul de cameră preliminară, în cadrul verificării legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestului preventiv luate față de inculpat, a reținut că dosarul de cameră preliminară este înaintat Tribunalului Cluj - Judecătorul de cameră preliminară pentru soluționarea contestației formulate împotriva Încheierii penale nr. 485 din 31 mai 2017, pronunțată de Judecătoria Turda - Judecătorul de cameră preliminară. Instanța judecătorească a constatat că instanța de contencios constituțional s-a pronunțat în data de 22 iunie 2017 cu privire la dispozițiile art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală, în sensul că în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară de la instanța sesizată cu rechizitoriu verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive. Judecătoria Turda - Judecătorul de cameră preliminară s-a considerat competentă să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive a arestului preventiv luate față de inculpat, deși la data de 19 iulie 2017, Decizia nr. 437 din 22 iunie 2017 a Curții Constituționale nu era încă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, iar cauza se afla în etapa contestației - camera preliminară, pe rolul Tribunalului Cluj - Judecătorul de cameră preliminară. Judecătoria Turda - Judecătorul de cameră preliminară a apreciat că măsura preventivă a arestului preventiv este temeinică și legală, drept care a menținut această măsură. ...