Decizia CCR nr. 269/2019Punctul 24

24. Prin Încheierea penală nr. 256 din 3 august 2017, Tribunalul Cluj - Secția penală - Judecătorul de cameră preliminară a reținut că „dosarul cauzei a fost înaintat primei instanțe - Judecătoria Turda - pentru a se proceda la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, conform art. 348 și art. 207 din Codul de procedură penală fiind pronunțată încheierea contestată, deși Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj nu se dezînvestise de soluționarea contestației inculpatului, promovată conform art. 347 din Codul de procedură penală, în cauză fiind stabilit termen în data de 21 iulie 2017. Procedând în această manieră, Judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță a nesocotit prevederile legale imperative ale art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală cu referire la art. 207 din același act normativ care atribuie competența de verificare a măsurii preventive, în situații precum cea din speță, în favoarea Judecătorului de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, învestit cu soluționarea contestației formulate conform art. 347 din Codul de procedură penală, în fața acestui judecător aflându-se cauza în accepțiunea art. 348 alin. (2) din același act normativ. [...] Nefiind publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, Decizia Curții de contencios constituțional adoptată în data de 22 iunie 2017, rezultă că textul art. 348 alin. (2) din Codul de procedură penală se afla în vigoare, fiind obligatoriu pentru instanțele judecătorești, aspect ce rezultă din prevederile art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție“. ...