Decizia CCR nr. 224/2019Punctul 9

9. În ceea ce privește neconstituționalitatea prevederilor art. 62 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, care prevăd consecințele măsurii de suspendare din funcție, se susține că sunt, de asemenea, contrare prezumției de nevinovăție. În acest sens, se arată că absența remunerației și faptul că perioada suspendării nu reprezintă vechime în muncă sunt consecințe disproporționate în raport cu scopul urmărit prin dispunerea măsurii. Precizează că un judecător suspendat din funcție pe perioada mai multor ani nu dispune de mijloace prin care să realizeze venituri, nu beneficiază de asigurare de sănătate sau alte mijloace de protecție socială, iar consecințele pe termen lung sunt ireparabile. Chiar dacă la finalizarea procesului penal judecătorul în cauză ar urma să beneficieze de restituirea retroactivă a drepturilor bănești, nu există mijloace juridice prin care să poată fi reparat prejudiciul moral cauzat. ...