Decizia ÎCCJ nr. 269/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularii sesizărilor cu privire la admisibilitatea procedurii 25. Completul de judecată al Tribunalului Sibiu - Secția I civilă a reținut că reclamantul face parte din familia ocupațională prevăzută de anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 153/2017, fiind angajat pe o funcție de conducere în cadrul Administrației Bazinale de Apă Olt, respectiv director al Sistemului de Gospodărirea Apelor Sibiu. ... 26. Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul solicită ca salarizarea sa să includă sporul pentru condiții de muncă vătămătoare sau periculoase, începând cu luna mai 2021, în cuantum de 15% din salariul de bază, calculat conform art. 10 lit. a) din anexa nr. VII la Legea-cadru nr. 153/2017, anexei nr. 2 la Regulamentul-cadru aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 917/2017 și contractelor colective de muncă, retroactiv din luna mai 2021, precum și în continuare. ... 27. Astfel, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, respectiv soluționarea cauzei depinde în tot de dezlegarea acestei chestiuni de drept, iar din verificările efectuate rezultă că asupra acestei probleme Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a mai pronunțat și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii sau al unei sesizări pentru dezlegarea unei chestiuni de drept în curs de soluționare. ... 28. În ceea ce privește caracterul complex sau, după caz, precar al reglementării, de natură a conduce, în final, la interpretări diferite, precum și dificultatea completului de judecată în a-și însuși o anumită interpretare, instanța de trimitere a reținut că, spre deosebire de dispozițiile art. 519 din Codul de procedură civilă, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 nu impune o astfel de condiție, completul învestit cu soluționarea unei chestiuni ce ține de salarizarea personalului plătit din fonduri publice fiind obligat, în măsura în care Înalta Curte de Casație și Justiție nu a lămurit deja problema de drept incidentă, să sesizeze instanța supremă. ... 29. În dosarul conexat, completul de judecată al Tribunalului Iași - Secția I civilă a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, arătând că acțiunea vizează stabilirea corectă a drepturilor salariale ale reclamantei, angajată a unei instituții publice, iar soluționarea litigiului depinde într-adevăr de o chestiune de drept, adică de modul de interpretare a dispozițiilor în materie de sporuri din legea salarizării unitare. ... 30. Instanța de trimitere a identificat Decizia nr. 104 din 9 decembrie 2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 109 din 6 februarie 2025, precizând că există o diferență de nuanță între cele două chestiuni, instanța supremă stabilind că, în situația din acea speță, care privea o altă categorie de angajați, sporul pentru condiții de muncă periculoase sau vătămătoare trebuia acordat plafonat, în timp ce în cauza de față se pune problema dacă el ar trebui acordat în general, în contextul în care nu era în plată la momentul intrării în vigoare a legii privind salarizarea unitară. ... 31. În egală măsură, se mai pune și problema dacă acesta trebuia acordat în situația în care nu era prevăzut în bugetul instituției, ținând cont de principiul sustenabilității financiare reglementat de art. 6 lit. h) din Legea-cadru nr. 153/2017. ... ...