Decizia CCR nr. 73/2019Punctul 12

12. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal apreciază, în esență, că dispozițiile art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 încalcă prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, prin caracterul parțial lacunar, parțial imprecis, deci imprevizibil. Sintagma „exercitare necorespunzătoare“ este extrem de vagă, neînțelegându-se care sunt normele în raport cu care se apreciază caracterul corespunzător sau necorespunzător al exercițiului funcției, sens în care se invocă Decizia Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016. Pe de altă parte, textul de lege criticat se rezumă doar la a menționa competența procurorului-șef de a emite ordinul de revocare, dar nu prevede absolut nicio procedură pentru emiterea acestui ordin, necunoscându-se modalitatea în care se va stabili dacă a avut loc o exercitare necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, textul criticat fiind, astfel, lacunar și imprecis. Referitor la art. 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, apreciază că acesta nu se aplică în cauză, nefiind relevantă vreo dispoziție comunitară pusă în aplicare prin emiterea ordinului de revocare. Apreciază că nu sunt încălcate prevederile art. 21 și art. 24 din Constituție, deoarece acestea vizează faza de judecată, iar nu faza emiterii actelor administrative. Consideră că nu pot fi primite nici susținerile referitoare la inamovibilitate, deoarece acestea se aplică numai judecătorilor, iar nu și procurorilor, cărora li se aplică principiile independenței și stabilității în funcție. În final, cât privește susținerea referitoare la încălcarea dreptului de acces la instanță, se apreciază că avizul prealabil emis de Consiliul Superior al Magistraturii asupra revocării - reprezentând un act administrativ prealabil - poate fi supus analizei instanței odată cu actul final al revocării, în condițiile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. ...