Decizia CCR nr. 12/2019Punctul 8

8. În al doilea rând, consideră că s-ar încălca și dreptul de proprietate, întrucât, din perspectiva art. 44 din Constituție, dreptul de creanță reprezintă un drept de proprietate ce beneficiază de toate garanțiile constituționale și internaționale în materia protecției drepturilor omului. Prin instituirea mecanismului de stingere a datoriei în cazul valorificării imobilului în cadrul executării silite, la deplina discreție a consumatorului și fără a fi prevăzute condiții minime de admisibilitate care să se refere la dezechilibrul contractual ori la intervenirea unor situații excepționale de natură a transforma obligația debitorului într-o obligație mult prea oneroasă pentru acesta, prin reglementarea criticată din Legea nr. 77/2016 se încalcă în mod cert dreptul de proprietate. Mai mult, s-ar încălca și dispozițiile art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, întrucât, de vreme ce dreptul de creanță este înlocuit, în lipsa consimțământului creditorului, are loc o ingerință în respectivul drept de proprietate, în sensul primei teze din paragraful 1 al art. 1, mai sus menționat. Totodată, autoarea excepției de neconstituționalitate apreciază că atunci când se are în vedere înlocuirea dreptului de creanță cu un bun de valoare inferioară, cu efect liberatoriu, are loc și o expropriere. ...