Decizia CCR nr. 846/2018Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul excepției - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București susține că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) în componenta referitoare la claritatea și previzibilitatea normei, având în vedere că art. 64 lit. h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008 prevede că deținerea sau transportul fără documente legale a peștelui obținut din pescuit constituie infracțiune și se sancționează cu amendă penală, singura condiție prevăzută în textul incriminator fiind aceea ca peștele să provină din pescuit, însă nu se prevede ca persoana care deține sau transportă peștele respectiv să aibă cunoștință că peștele provine din săvârșirea vreunei infracțiuni. Prin urmare, scopul incriminării este protejarea extragerii peștelui în mod ilegal din bazinele naturale, iar, interpretând textul de lege criticat, se poate ajunge în practică la situații inedite, respectiv că o persoană care pescuiește sportiv și reține mai mult de 5 kg din peștele extras săvârșește o contravenție, reglementată de art. 59 lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008, iar persoana căreia îi încredințează peștele spre transport este vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 64 lit. h) din același act normativ, întrucât transportă pește fără documente legale. ...