Decizia CCR nr. 848/2018Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului prezent, care, reiterând argumentele expuse în notele scrise prin care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, solicită admiterea acesteia. În esență, susține că prevederile criticate contravin dispozițiilor constituționale referitoare la previzibilitatea și claritatea legii, fiind în contradicție cu o serie de reglementări cuprinse în Legea minelor nr. 85/2003. Arată că în condițiile în care prevederile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2013 nu sunt corelate cu celelalte dispoziții din legea minelor este practic imposibil de determinat ce conduită trebuie să adopte destinatarii acestor acte normative. Susține, totodată, că reglementarea criticată aduce atingere și dispozițiilor constituționale ale art. 135 alin. (2) lit. a) coroborate cu cele ale art. 45, prin instituirea în sarcina părților licențelor încheiate sub imperiul unei reglementări anterioare a obligației de încheiere a unor acte adiționale de reactualizare a redevenței, în detrimentul intereselor economice ale titularilor licențelor încheiate sub imperiul unei reglementări anterioare. ...