Decizia CCR nr. 848/2018Punctul 7

7. Autorul excepției susține faptul că examinarea constituționalității prevederilor de lege mai sus menționate trebuie realizată din perspectiva interpretării date acestora prin Decizia Curții de Conturi nr. 5 din 13 iunie 2016. În concret, arată că la pct. 7 din considerentele acestei decizii, auditorii Curții de Conturi au interpretat prevederile art. VII și VIII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2013 în sensul că acestea s-ar aplica nu numai licențelor încheiate după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, ci și licențelor în curs de executare la această dată. În acest context, autorul excepției susține că textele criticate, în interpretarea dată prin decizia Curții de Conturi, contravin principiului securității juridice, în componenta referitoare la previzibilitatea și claritatea legii, fiind în vădită contradicție cu o serie de dispoziții din Legea minelor nr. 85/2003, așa încât este imposibil de determinat ce conduită trebuie să adopte destinatarii acestor acte normative. Arată, de asemenea, că art. VII și VIII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2013 stabilesc, în sensul dat prin interpretarea Curții de Conturi, că noile taxe și redevențe se aplică și licențelor/permiselor încheiate anterior intrării în vigoare a acestei ordonanțe de urgență. Modalitatea concretă prin care statul pune în aplicare noile redevențe este instituirea, în sarcina părților acelorași redevențe, a obligației de încheiere a unor acte adiționale de actualizare a redevenței. Or, aceste dispoziții criticate în speță sunt neclare și imprevizibile și contrazic, în mod vădit, o serie de dispoziții în vigoare din Legea minelor nr. 85/2003, și anume art. 60 alin. (1) , art. 21 alin. (2) și art. 45 alin. (1) . ...