Decizia CCR nr. 848/2018Punctul 20

20. Curtea reține că și în prezenta cauză criticile autorului excepției sunt formulate tot din perspectiva interpretării date prevederilor art. VII și VIII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2013 prin Decizia Curții de Conturi nr. 5 din 13 iunie 2016, învederându-se, în concret, că la pct. 7 din considerentele acestei decizii auditorii Curții de Conturi au interpretat în sensul că prevederile criticate s-ar aplica nu numai licențelor încheiate după intrarea în vigoare a acestei ordonanțe de urgență, ci și licențelor în curs de executare la această dată. Așa fiind, prevederile art. VII și VIII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 102/2013 s-ar aplica, în opinia auditorilor Curții de Conturi, inclusiv celor 15 licențe de exploatare minieră încheiate în anii 1999-2002 între Societatea Națională a Sării „Salrom“ - S.A. și Agenția Națională pentru Resurse Minerale. Din motivarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit de modul în care Curtea de Conturi a înțeles să interpreteze textele de lege criticate sub aspectul subiecților cărora acestea li se aplică. Astfel, prin Decizia Curții de Conturi nr. 5 din 13 iunie 2016, a cărei anulare se solicită, de altfel, prin acțiunea formulată în contencios administrativ și în cursul soluționării căreia a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, Curtea de Conturi a conchis că textele de lege criticate se aplică nu doar licențelor încheiate după intrarea în vigoare a noii legi, ci și celor în curs de executare la acea dată. ...