Decizia CCR nr. 766/2018Punctul 20

20. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 821D/2017, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, prin raportare la art. 44 alin. (2) din Constituție. Astfel, instanța apreciază că ingerința instituită de lege în drepturile creditorului este disproporționată atât timp cât stingerea creanței, reglementată de Legea nr. 77/2016, nu este însoțită de garanția acordării unei compensații adecvate. Faptul că în proprietatea creditorului intră un bun imobil nu constituie în sine o garanție suficientă a acordării justei despăgubiri, atât timp cât creanța se stinge indiferent de valoarea bunului, adică indiferent de valoarea compensației, oricât de mică ar fi aceasta în comparație cu valoarea creanței. În ceea ce privește retroactivitatea legii, invocată de reclamante, opinia instanței este în sensul că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile art. 15 alin. (2) din Constituție și nici principiul securității raporturilor juridice, deoarece stingerea creanței este un eveniment viitor, care încă nu s-a produs, legiuitorul putând interveni, prin urmare, pentru reglementarea condițiilor în care evenimentul respectiv poate surveni. ...