Decizia ÎCCJ nr. 224/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului 13. Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Sindicatul SANITAS A, în numele membrilor săi, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Municipal C, s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sporului pentru activitate în condiții de pericol deosebit în procent de 30% din salariul de bază, în perioada 16 martie-14 august 2020, conform art. 7 alin. (1) -(3) din Legea nr. 56/2020, precum și art. 6 alin. (1) lit. a) din Ordinul nr. 1.070/94/2.087/2020, sume actualizate cu dobânda legală și indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată. ... 14. În motivare, în esență, s-a arătat că reclamanții desfășoară activitate în calitate de personal contractual, auxiliar sanitar, în cadrul Spitalului Municipal C - secția/compartimentul cardiologie, funcțiile regăsindu-se în dispozițiile pct. 2 lit. a) subpct. a.4 și lit. c) subpct. c.4 din capitolul I din anexa nr. II a Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare (Legea-cadru nr. 153/2017). Unitatea angajatoare a fost desemnată legal ca structură de îngrijire pacienți infectați cu virusul SARS-CoV-2, în condițiile în care a fost desemnată legal spital-suport îngrijire pacienți suspecți sau testați pozitiv. Starea de urgență pe teritoriul României a fost instituită începând cu 16 martie 2020, prin Decretul nr. 195/2020 privind instituirea stării de urgență pe teritoriul României (Decretul nr. 195/2020), încetând în data de 14 mai 2020, conform Decretului nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgență pe teritoriul României (Decretul nr. 240/2020). ... 15. Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că drepturile solicitate de reclamanți nu pot fi puse în plată, întrucât actele normative incidente, respectiv Legea nr. 56/2020 și Ordinul nr. 1.070/94/2.087/2020, nu prevăd sursa de finanțare, iar art. 138 alin. (5) din Constituția României prevede că „Nicio cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanțare“. Spitalul a acordat reclamanților sporul, conform Hotărârii Comitetului director din 11 august 2020, modificată și completată prin Hotărârea Comitetului director din 12 august 2020, pentru activitate în condiții de pericol deosebit, pe o lună, respectiv luna iulie 2020, din veniturile spitalului, rămânând o diferență de 4 luni care nu a putut fi acordată, din cauza faptului că sumele nu au putut fi prevăzute în buget, întrucât nu au avut avizul casei județene de asigurări de sănătate. ... 16. În ședința publică din data de 25 octombrie 2023, la interpelarea instanței, reclamantul a precizat acțiunea, în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata către membrii de sindicat a procentului de 30% din salariul de bază, reprezentând spor pentru activitate în condiții de pericol deosebit, în perioada 16 martie-14 august 2020. ... 17. Prin Sentința civilă nr. 4.089 din 25 octombrie 2023, tribunalul a admis în parte acțiunea precizată și a obligat pârâtul să plătească reclamanților sporul pentru activitate în condiții de pericol deosebit, în procent de 30% din salariul de bază, pentru perioada solicitată, proporțional cu timpul efectiv lucrat, din care se vor deduce sumele achitate deja cu acest titlu, drepturi care vor fi actualizate cu rata inflației și dobânda legală, calculate de la scadență și până la data plății efective, fiind respinsă acțiunea pentru reclamantele A și B. ... 18. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamanții sunt salariați ai Spitalului Municipal C, în calitate de asistenți medicali, respectiv infirmieri, desfășurându-și activitatea în cadrul secției/compartimentului cardiologie, însă reclamantele A și B au fost angajate după perioada ce face obiectul prezentei cereri. ... 19. Prin Hotărârea Comitetului director din 12 august 2020, conducerea Spitalului Municipal C a hotărât acordarea unui spor de 30% la salariul de bază, în perioada 16 martie-14 august 2020, pentru salariații din cadrul secției/compartimentului cardiologie, însă până la acest moment a efectuat numai plăți parțiale, din veniturile proprii. ... 20. Instanța de fond nu a primit apărarea pârâtului referitoare la faptul că, nefiind prevăzută sursa de finanțare în actele normative incidente, nu se poate efectua plata acestui spor pentru că s-ar încălca dispozițiile art. 138 alin. (5) din Constituția României, având în vedere că Legea nr. 56/2020 nu a fost declarată neconstituțională și nici pârâtul, prin întâmpinarea formulată, nu a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor acestui act normativ. ... 21. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivând că a asigurat asistența medicală pacienților testați pozitiv cu virusul SARS-CoV-2 și a fost declarat ca spital suport COVID, conform Ordinului nr. 555/2020. În cadrul spitalului, triajul pacienților și recoltarea probelor biologice în vederea identificării pacienților infectați cu virusul SARS-CoV-2 se fac doar de către personalul din cadrul compartimentului de primiri urgențe. Probele recoltate sunt preluate și transportate de către personalul din cadrul direcției de sănătate publică și distribuite la laboratoarele abilitate din județ, în vederea prelucrării. Pacienții care se prezintă la spital suspecți de COVID-19, simptomatici, cu starea de sănătate alterată, sunt izolați în „zonă-tampon“ până la confirmarea testului de către direcția de sănătate publică și redirecționarea în alte unități sanitare specializate: spitale faza I, faza a II-a sau spitale-suport. ... 22. La termenul din 25 septembrie 2024, instanța a pus în discuția părților necesitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul prevederilor art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, cu dezlegarea problemei de drept arătate. ... 23. Prin Încheierea pronunțată la data de 10 octombrie 2024 s-au dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și suspendarea cauzei. ... ...