Decizia CCR nr. 495/2018Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile art. 4 raportat la art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013 încalcă dispozițiile art. 44 din Constituție, întrucât nu se pot considera nesoluționate, din punctul de vedere al dreptului de proprietate, cererile pentru care s-au emis hotărâri ale comisiilor județene, pentru care Instituția Prefectului a efectuat un control de legalitate, emițând un aviz de legalitate, înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013. Aceste hotărâri puteau fi atacate în justiție în termen de 30 de zile, ulterior acestea devenind definitive pentru toate părțile. Arată că trebuie avută în vedere autoritatea de lucru judecat și precizează că, prin analizarea suplimentară a dreptului de proprietate stabilit deja definitiv, se întârzie și mai mult soluționarea dosarelor. ...