Decizia CCR nr. 471/2018Punctul 7

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că prevederile legale criticate sunt neconstituționale, deoarece plasează, în mod nejustificat, consumatorul într-o poziție de superioritate față de profesionist. Astfel, consumatorul are posibilitatea să se îndrepte direct împotriva profesionistului prin intermediul unei acțiuni inițiate pe rolul organelor judecătorești competente sau să sesizeze organele administrative abilitate, care vor putea sesiza instanța de judecată pentru ca aceasta să constate caracterul abuziv al clauzelor reclamate. Dispozițiile legale criticate permit Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorului (ANPC) să dispună cu titlu de măsură de remediere direct obligarea băncii la modificarea contractelor de credit, fără o prealabilă analiză judecătorească și fără ca ANPC să fi analizat situația concretă a fiecărui contract de credit, situație cu atât mai absurdă cu cât acțiuni paralele, cu efect similar, pot fi demarate în temeiul Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori. Nicio dispoziție legală nu reglementează succesiunea acestor proceduri sau nu ordonează în vreun fel exercitarea lor de așa manieră, încât pronunțarea unor hotărâri judecătorești să nu afecteze securitatea circuitului civil sau drepturile vreuneia dintre părțile în litigii. ...