Decizia CCR nr. 471/2018Punctul 9

9. În același timp, se susține că restrângerea drepturilor băncii este discriminatorie. Astfel, în cazul în care instanța constată că anumite clauze din contractele pe care ANPC le-a supus dezbaterii sunt abuzive, profesionistul este obligat să modifice toate contractele în curs de executare, dar, în situația în care organele judecătorești constată că aceste clauze nu prezintă caracter abuziv, singura consecință a unei astfel de soluții va fi anularea procesului-verbal. Or, pentru a aplica un tratament nediscriminatoriu între consumatori și profesioniști, legea ar trebui să prevadă că, dacă instanța constată că nu sunt abuzive clauzele contestate, atunci va dispune aplicarea acestei soluții în cazul tuturor contractelor aflate în executare și va respinge orice cerere din partea consumatorilor ce prezintă identitate de obiect. Pe cale de consecință, soluția pronunțată de o instanță în urma analizării plângerii formulate de bancă ar trebui să producă efecte și cu privire la orice litigii aflate pe rolul instanțelor în care consumatorii contestă clauze de tipul celor deja analizate de instanță, precum și să aibă un rol profilactic, în sensul de a preveni demararea unor litigii în viitor cu privire la aceste clauze. Or, actuala soluție consacrată de lege este injustă și încalcă principiul egalității în drepturi a cetățenilor în fața legii. ...