Decizia CCR nr. 464/2018Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că legea penală nu definește noțiunile de „promisiune“, „oferire“, „dare“, ceea ce determină lipsa de claritate și previzibilitate a dispoziției criticate. Făcând referire la dispozițiile art. 1.164, art. 1.165, art. 1.325 și art. 1.327 din Codul civil, autorul excepției apreciază că există o noțiune legală a termenului „promisiune“, dedusă din dispozițiile Codului civil, atât sub aspectul nașterii, dar mai ales al condițiilor de existență, de validitate, al efectelor, al modalităților și al stingerii ei. Astfel, noțiunea de „promisiune“ este neconstituțională în măsura în care nu se referă la terminologia legală prevăzută de legislația civilă. În ceea ce privește noțiunea de „oferire“, plecând de la invocarea unor dispoziții din Codul civil, autorul excepției apreciază că se impune constatarea neconstituționalității acesteia în măsura în care nu se referă la terminologia prevăzută de legislația civilă. În continuare face referire la deciziile Curții Constituționale nr. 603 din 6 octombrie 2015 și nr. 390 din 2 iulie 2014. ...