Decizia CCR nr. 254/2018Punctul 7

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile de lege criticate instituie termene prea lungi de soluționare a dosarelor, eșalonarea plății pe un interval de timp excesiv de lung și evaluarea bunului la o valoare mai mică decât cea de piață. Se arată că se creează o discriminare între cei cărora li s-au restituit imobilele în natură sau care au primit o despăgubire la valoarea de piață și cei care intră sub incidența Legii nr. 165/2013. În ce privește art. 4 din Legea nr. 165/2013 consideră că nu este precizată noțiunea de „cerere nesoluționată“, respectiv „cerere soluționată“, textul fiind lipsit de precizie și claritate în ce privește criteriul de delimitare a cererilor care se vor soluționa potrivit noii legi. Autoarea excepției arată că sistemul de evaluare potrivit grilei notariale este discriminatoriu, nu respectă standardele internaționale minime de procedură și nu reflectă valoarea reală de piață a fiecărui imobil, încălcându-se astfel principiul echității și al dreptății, conform art. 1 alin. (3) din Constituție. De asemenea, critică faptul că noua lege nu prevede nicio indexare, devalorizarea manifestându-se în contextul eșalonării plății despăgubirilor pe o perioadă foarte îndelungată de timp. Mai arată că, prin abrogarea art. 16 din titlul VII al Legii nr. 247/2005, prin art. 50 lit. c) din Legea nr. 165/2013, se elimină evaluarea conform standardelor internaționale chiar și pentru cazul deciziilor definitive și irevocabile care nu au apucat însă să parcurgă faza evaluării, făcând imposibilă executarea hotărârilor judecătorești. Critică totodată faptul că termenul de 5 ani acordat, prin art. 34 din Legea nr. 165/2013, Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor pentru soluționarea cererilor nu constituie un remediu rapid, încălcând principiul neretroactivității legii, al nediscriminării, al dreptății, dreptul de acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, soluționat într-un termen rezonabil. În ce privește art. 31 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 arată că nu se precizează termenul în care se va emite titlul de plată, nu reglementează un control judiciar pentru situația în care Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților omite să emită acest titlu și nici nu stabilește termenul după care poate fi atacată omisiunea emiterii titlului de plată. ...