Decizia ÎCCJ nr. 143/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept supusă interpretării 15. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția de contencios administrativ și fiscal la data de 4 octombrie 2022, reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj, Tribunalul Sălaj, Tribunalul Bistrița-Năsăud, Tribunalul Maramureș și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: – obligarea pârâților la plata de despăgubiri egale cu diferența dintre salariul încasat și salariul pe care ar fi trebuit să îl încaseze, cu includerea creșterilor salariale prevăzute de art. 31 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, respectiv suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază brut lunar și suplimentul treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază brut lunar, prin raportare la nivelul maxim al salariului lunar brut (venit salarial lunar brut) existent la nivelul instanțelor judecătorești pentru funcționarii publici (și în care au fost incluse cele două sporuri în cuantum de 25% fiecare), stabilit prin Decizia nr. 53/DE/17.02.2021 emisă de președintele Curții de Apel Târgu Mureș, Decizia nr. 175/8.12.2020, respectiv Decizia nr. 18/22.01.2021, emise de președintele Curții de Apel Galați, începând cu data de 9 aprilie 2015, raportat și la data începerii activității în cadrul pârâților, și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu ale fiecărui reclamant, similar drepturilor salariale acordate funcționarilor publici din cadrul Curții de Apel Târgu Mureș, Tribunalului Mureș și Tribunalului Harghita, respectiv din data de 9 aprilie 2015, raportat și la data începerii activității în cadrul pârâților, când au avut calitatea de funcționari publici la Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Cluj, Tribunalul Sălaj, Tribunalul Maramureș și Tribunalul Bistrița-Năsăud, și care au fost luate în considerare la momentul efectuării plăților către colegii acestora, funcționari publici la Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași și alte instanțe, precum și la plata dobânzii legale aferente acestor sume, până la achitarea efectivă a sumelor cuvenite. ... ... 16. Prin Sentința nr. 197 din 3 mai 2023, Tribunalul Botoșani - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamanților despăgubiri egale cu diferența dintre salariul încasat și salariul stabilit la nivelul maxim pentru funcțiile publice similare pentru funcționarii publici din cadrul tribunalelor și curților de apel, cu includerea suplimentului postului în procent de 25% și a suplimentului treptei de salarizare, începând cu data de 9 aprilie 2015 și în continuare, actualizate cu indicele de inflație și dobânda penalizatoare, de la data scadenței și până la data plății efective. ... 17. În motivare, tribunalul a avut în vedere că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții, având calitatea de funcționari publici în cadrul Curții de Apel Cluj, Tribunalului Cluj, Tribunalului Maramureș, Tribunalului Sălaj și Tribunalului Bistrița-Năsăud, au solicitat obligarea instituțiilor pârâte la plata drepturilor lor salariale la nivel maxim, începând cu data de 9 aprilie 2015 și în continuare, prin acordarea sporului privind suplimentul postului în procent de 25% și a sporului corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% aplicat la salariile de bază, sporuri stabilite prin hotărâri judecătorești sau acte administrative pentru funcții similare din cadrul altor instanțe, respectiv Curtea de Apel Târgu Mureș, Tribunalul Mureș și Tribunalul Harghita. ... 18. S-a reținut că reclamanții din prezenta cauză au obținut, începând cu data de 9 aprilie 2015, venituri salariale inferioare față de veniturile obținute de colegii cu aceleași funcții din cadrul instanțelor judecătorești mai sus menționate. ... 19. Diferența dintre drepturile salariale plătite reclamanților și drepturile salariale încasate de funcționarii publici din cadrul Curții de Apel Târgu Mureș, Tribunalului Mureș și Tribunalului Harghita, dar și de cei din cadrul Curții de Apel Constanța, Tribunalului Constanța, Tribunalului Tulcea, Curții de Apel Galați, Tribunalului Vrancea, Tribunalului Galați, Tribunalului Brăila, Curții de Apel Pitești, Tribunalului Argeș, Tribunalului Vâlcea, Curții de Apel Suceava și Tribunalului Suceava rezultă din aceea că reclamanților nu le-a fost recunoscut dreptul de a încasa sporul privind suplimentul postului în procent de 25% și nici sporul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% aplicat la salariile de bază, nici prin hotărâre judecătorească și nici prin act administrativ, în timp ce pentru funcționarii publici din cadrul instanțelor mai sus menționate aceste sporuri salariale au fost acordate fie prin acte administrative, fie prin hotărâri judecătorești. ... 20. Prin urmare, constatând că această inechitate salarială nu a fost corectată pe cale administrativă, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată solicitarea reclamanților, față de prevederile Legii nr. 71/2015 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, cu modificările ulterioare, (Legea nr. 71/2015), prin care s-a introdus alin. (5^1) la art. 1, dispoziție legală ce a avut drept scop eliminarea inechităților salariale din sistemul salarizării bugetarilor care beneficiază de un cuantum al salariilor de bază și al sporurilor mai mici decât cele stabilite la nivel maxim în cadrul aceleiași instituții sau autorități publice pentru fiecare funcție/grad/treaptă și gradație. Însă aplicarea acestei legi nu exclude în cadrul operațiunii de comparare a salariilor modalitatea de stabilire a salariului pe funcție/grad/treaptă, potrivit legilor în vigoare la data stabilirii lor. ... 21. În speță, la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 71/2015, respectiv la data de 9 aprilie 2015, diferența de salarizare dintre reclamanți și funcționarii publici din alte instanțe de pe teritoriul țării s-a manifestat prin acordarea, în beneficiul acestora din urmă - în baza unor hotărâri judecătorești - a suplimentului postului în procent de 25% și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de 25%, aplicate la salariile de bază. ... 22. În considerarea dispozițiilor art. 30 alin. (5) și (6) din Legea-cadru nr. 330/2009, art. 1 alin. (5) din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările ulterioare, art. II art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2010, art. 1 din O.U.G. nr. 84/2012, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 103/2013 și ale art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 83/2014, tribunalul a reținut că sumele corespunzătoare drepturilor salariale reprezentând sporul privind suplimentul postului în procent de 25% și sporul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% aplicate la salariile de bază, plătite personalului bugetar care îndeplinea condițiile de acordare a acestor sporuri la data de 31 decembrie 2009, au fost menținute în plată și după anul 2010, până în prezent. ... 23. Prin urmare, întrucât la momentul intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 330/2009 reclamanții erau beneficiari ai celor două sporuri, se poate aprecia că acestea au supraviețuit ulterior, sub forma sumelor compensatorii, introduse apoi în salariul de bază prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în funcții a unor categorii de personal din sectorul bugetar și stabilirea salariilor acestora, precum și alte măsuri în domeniul bugetar, nefiind vorba de o abrogare veritabilă și efectivă, ci de o natură juridică nouă a aceleiași sume. Astfel, aceste sume compensatorii se impuneau a fi incluse în salariul de bază, o astfel de interpretare fiind în acord cu principiile echității, coerenței și remunerației egale pentru muncă de valoare egală, principii statuate în mod constant de toate legile de salarizare care s-au succedat în timp. ... 24. Prin Decizia civilă nr. 151 din 21 februarie 2024, Curtea de Apel Suceava a admis recursurile declarate în cauză, a casat în tot sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, reținând că prima instanță nu a analizat, pentru o parte din reclamanți și pârâți, excepțiile ce au fost invocate privind autoritatea de lucru judecat, a lipsei calității procesuale pasive și a prescripției, care nu pot fi cercetate direct în recurs. ... 25. Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la data de 16 aprilie 2024, cu nr. 2.052/40/2022*, iar prin Încheierea de ședință din 19 iunie 2024 Tribunalul Botoșani - Secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de Tribunalul Sălaj în ceea ce îi privește pe unii reclamanți, pentru identitate de obiect și cauză în raport cu Sentința nr. 449 din 25 ianuarie 2021, pronunțată în Dosarul nr. 179/102/2021 al Tribunalului Mureș, rămasă definitivă prin Decizia nr. 720 din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Târgu Mureș. ... ...