Decizia ÎCCJ nr. 100/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 10. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor cu nr. 3.081/111/2022, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Agenția Domeniilor Statului, solicitând instanței să dispună: a) anularea Deciziei nr. 72 din 26 iunie 2022 și emiterea unei noi decizii prin care să se stabilească drepturile salariale aferente funcției publice generale de execuție de inspector clasa I, grad profesional superior, gradația 4, și vechimii în muncă la nivelul maxim aflat în plată pentru anul 2022 din anexa nr. VIII capitolul I lit. A pct. I lit. d) din Legea-cadru nr. 153/2017; ... b) obligarea pârâtei la achitarea diferențelor dintre salariile achitate și cele datorate, actualizate cu dobânda legală penalizatoare și indicele de inflație, calculate de la data de 1 ianuarie 2020 și până la data achitării integrale a drepturilor. ... ... 11. Prin Sentința nr. 416 din 21 iulie 2023, Tribunalul Bihor - Secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea, ca neîntemeiată. ... 12. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul ocupă funcția publică de expert, clasa I, grad profesional superior, gradația 4, în cadrul pârâtei, începând cu 1 ianuarie 2020, care nu este similară cu cea de consilier juridic, în sensul art. 7 lit. g) raportat la art. 39 din Legea-cadru nr. 153/2017. ... 13. Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat recurs prin care a susținut că legea nu face nicio distincție între funcția publică de consilier juridic și cea de expert, iar atribuțiile celor două posturi, conform fișelor posturilor depuse în probațiune în recurs, sunt identice. Ca atare, drepturile salariale pretinse ar fi trebuit stabilite la nivelul maxim aflat în plată la nivelul instituției/ordonatorului principal de credite, salariul maxim în plată, în cazul dedus judecății, fiind cel existent pentru funcția publică de consilier juridic, în baza principiilor legalității, nediscriminării și egalității. ... 14. Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând că nu există în plată o funcție similară cu cea a reclamantului, respectiv cea de expert, clasa I, grad profesional superior, gradația 4. ... ...