Decizia CCR nr. 835/2017Punctul 7

7. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. În acest sens, susține că statutul și atribuțiile specialiștilor ANAF detașați în cadrul parchetelor nu poate duce la concluzia încălcării dreptului la un proces echitabil. Specialiștii din cadrul ANAF nu au funcții duble, ci, potrivit art. 4 alin. (14) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 74/2013, pe perioada detașării, aceștia nu pot primi nicio însărcinare din partea ANAF. Arată că instanța de contencios constituțional s-a mai referit la statutul acestor specialiști, prin deciziile nr. 787 din 15 decembrie 2016 și nr. 791 din 15 decembrie 2016, statuând că aceștia prezintă garanțiile de imparțialitate în efectuarea raportului de constatare. Referitor la previzibilitatea unor termeni, arată că sintagma „acordă suport tehnic de specialitate“ este explicată în art. 3 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 74/2013, unde sunt enumerate limitativ actele pe care le pot efectua acești specialiști. Totodată, sintagma „infracțiuni economico-financiare“ este definită în cuprinsul actului normativ, în art. 3 alin. (1) specificându-se că Direcția generală antifraudă fiscală are atribuții de prevenire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală. Prin urmare, acestea sunt infracțiunile pentru care pot fi folosiți specialiștii prevăzuți de actul normativ. Astfel, apreciază că termenii sunt definiți în mod concret, legea fiind accesibilă și previzibilă, excepția de neconstituționalitate fiind neîntemeiată. ...