Decizia CCR nr. 856/2017Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că sintagma „lasă să se creadă că are influență“ nu este clară și previzibilă, lăsând loc arbitrariului. Se ajunge, astfel, ca simpla percepție a unei persoane - procuror, agent al statului - să stea la baza constatării săvârșirii unei fapte penale. De asemenea, autorul excepției apreciază că sintagma „îl va determina“ este neconstituțională în lipsa precizării faptului că acțiunea de determinare trebuie să fie ilicită/nelegală. Susține că, în actuala reglementare, se ajunge la situația în care exercitarea unor drepturi să fie interpretată de acuzare ca fiind un act ilicit ce constituie elementul material al infracțiunii de trafic de influență. ...