Decizia ÎCCJ nr. 98/2025 (HP)Punctul III

ÎCCJ · hotărâre prealabilă · 31.03.2025 · dosar 2.399/1/2024
Punctul III
III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept supusă interpretării 9. Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman cu nr. 580/87/2023, la data de 7 aprilie 2023, reclamantul Sindicatul Asistenților Medicali din Serviciul de Ambulanță Teleorman, în numele membrilor săi de sindicat, a solicitat obligarea pârâtului Serviciul de Ambulanță Județean Teleorman la plata stimulentului de risc, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 43/2020. ... 10. Prin întâmpinare, pârâtul a învederat acordarea stimulentului pretins unora dintre membrii de sindicat, susținând că plata stimulentului de risc a fost făcută numai personalului implicat direct în transportul, echiparea, evaluarea, diagnosticarea și tratamentul pacienților diagnosticați cu COVID-19. Astfel, s-a arătat că personalul a beneficiat de un stimulent de risc acordat lunar pe durata stării de urgență, cu condiția efectuării a minimum o solicitare/lună de acordare asistență medicală pentru pacienți diagnosticați (confirmați) cu COVID-19, nu și pentru pacienți suspecți. ... 11. Prin Sentința civilă nr. 9 din 10 ianuarie 2024, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea, ca nefondată, reținând, în esență, prin raportare la dispozițiile art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 43/2020, că pentru acordarea stimulentului de risc se impune condiția ca personalul îndreptățit (medici, personalul medico-sanitar, personalul paramedical, inclusiv personalul auxiliar sanitar) să fi fost implicat direct în transportul, echiparea, evaluarea, diagnosticarea și tratamentul pacienților infectați cu COVID-19, pe perioada stării de urgență. ... 12. Prima instanță a reținut că stimulentul de risc nu se acordă și celor implicați în acordarea de servicii specifice unor pacienți care au apelat serviciul de ambulanță, suspecți de COVID-19, neconfirmați ulterior, întrucât nu au intrat în contact cu pacienți confirmați cu COVID-19, în exercitarea activității, și nu au fost în pericol de contaminare, precum colegii lor care au asistat pacienți confirmați, cărora legea le-a acordat beneficiul acestui stimulent. ... 13. Împotriva acestei sentințe a declarat apel sindicatul reclamant, susținând că toți membrii de sindicat reprezentați s-au implicat direct/au transportat în perioada stării de urgență persoane diagnosticate cu COVID-19, raportat la faptul că textul de lege se referă la pacienți diagnosticați, iar acest diagnostic este menționat pe fiecare fișă de solicitare a serviciului de ambulanță de către medicul sau asistentul medical care s-a deplasat la pacient, astfel că există diferență între pacienți „diagnosticați“ cu COVID-19 și pacienți „confirmați“ cu COVID-19. ... 14. Prin întâmpinarea la cererea de apel, intimatul-pârât a arătat că pacientul „diagnosticat“ cu COVID-19 în perioada stării de urgență este persoana care, în urma unui test PCR, a primit un rezultat pozitiv și pentru care s-a emis decizie de carantinare, nu și persoanele cu simptome asemănătoare COVID-19, neconfirmate, în condițiile în care actul normativ a limitat imperativ aplicarea sa la pacienți diagnosticați cu COVID-19. ... ...
Sursa oficială ↗