Decizia CCR nr. 800/2017Punctul 17

17. Curtea de Apel Brașov - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate invocată este întemeiată. Apreciază că norma de incriminare, atât în vechea reglementare, cât și în noua reglementare, este lipsită de claritate și previzibilitate, ceea ce contravine dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) , art. 23 alin. (12) și art. 52. Consideră că sfera noțiunii de îndeplinire defectuoasă a îndatoririlor de serviciu este mult prea largă, astfel încât destinatarul nu cunoaște ce acțiuni îi pot atrage răspunderea penală și care este criteriul în raport de care se apreciază îndeplinirea defectuoasă a acestora. Totodată, în vechiul Cod penal se vorbea despre o tulburare însemnată a bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități dintre cele la care se referă art. 145 sau o pagubă a patrimoniului acesteia, fără a arăta în ce condiții o tulburare este „însemnată“ sau care este pragul în situația existenței unei pagube în patrimoniul unui/unei organ/instituții de stat/altei unități. ...