Decizia ÎCCJ nr. 109/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 18. Completul de judecată al instanței de trimitere a apreciat, prin raportare la obiectul acțiunii deduse judecății, că domeniul de aplicare se circumscrie dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, obiectul cererii de chemare în judecată constând în acordarea unor drepturi de natură salarială a personalului bugetar (funcția de tip contractual de execuție de medic specialist, în cadrul direcției generale de asistență socială și protecția copilului). ... 19. Problema de drept a cărei dezlegare se solicită reprezintă temeiul juridic al acțiunii reclamantei. ... 20. În etapa procesuală a apelului, prin cererea de apel principal, se invocă chiar lipsa expertizării locului de muncă efectiv ocupat de reclamantă prin raportare la normele de drept ce se impune a fi interpretate, iar în cuprinsul apelului incident sunt reiterate aceste dispoziții legale, fiind expuse argumente în sensul temeiniciei acțiunii chiar și în raport cu apărările pârâtei care se bazează pe lipsa expertizei. ... 21. Pe cale de consecință, soluționarea pricinii în etapa apelului, reținându-se și caracterul devolutiv al acestei căi de atac, depinde de interpretarea dispozițiilor legale antamate de părți, respectiv de lămurirea chestiunii de drept sesizate. ... 22. Instanța de sesizare a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, subliniind și faptul că asupra problemei de drept Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și aceasta nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ...