Decizia ÎCCJ nr. 50/2025 (HP)Punctul VII

VII. Jurisprudența instanțelor naționale 25. Curțile de apel Alba Iulia și Ploiești au transmis hotărâri judecătorești cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării, pronunțate în fond. ... 26. În considerentele acestora s-a reținut că, în urma expertizării locurilor de muncă, au fost identificați factori de risc; în aceste condiții, constatându-se că reclamanții fac parte din categoria personalului care poate beneficia de sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare și că aceștia își desfășoară activitatea sub influența acestor factori, se impune acordarea sporului cu respectarea dispozițiilor art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017, conform art. 9 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 569/2017, și atât timp cât sunt îndeplinite cerințele din lege. S-a apreciat că stabilirea concretă a cuantumului sporului nu este atributul instanței de judecată, ci al ordonatorului principal de credite, pe baza propunerii structurii cu atribuții în domeniul resurselor umane. S-a considerat că acordarea sporului nu este condiționată de includerea în bugetul de venituri și cheltuieli a unor fonduri cu destinație specială, art. 8 din regulamentul anterior menționat instituind obligația ordonatorului principal de credite de a aproba locurile de muncă, categoriile de personal și stabilirea concretă, de la caz la caz, a sporurilor pentru personalul care își desfășoară activitatea în condiții periculoase sau vătămătoare. ... 27. Curțile de apel București, Iași și Ploiești au comunicat punctele de vedere teoretice ale judecătorilor asupra aceleiași chestiuni, din care a rezultat că recunoașterea și acordarea sporului pentru condiții de muncă deosebite în limitele prevăzute de Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 569/2017 intră în responsabilitatea ordonatorului de credite, care trebuie să respecte dispozițiile art. 11 alin. (3) și ale art. 25 alin. (1) din Legea-cadru nr. 153/2017 și să se încadreze în sumele prevăzute pentru cheltuielile de personal din bugetul de venituri și cheltuieli aprobat. S-a opinat că lipsa fondurilor necesare plății sporului pentru condiții de muncă deosebite reprezintă o chestiune subsecventă stabilirii dreptului, care nu poate justifica refuzul acordării acestui spor de vreme ce dispozițiile art. 1 lit. B din capitolul I al anexei nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 stabilesc că funcționarii publici beneficiază de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat, și nu se face dovada incidenței art. 25 alin. (1) din aceeași lege. S-a mai arătat că prevederile art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 nu pot fi interpretate în sensul că se opun recunoașterii retroactive a acestui drept, deoarece plafonarea cuantumului sporului pentru condiții de muncă deosebite pornește de la premisa acordării acestui spor în anul de referință 2018, respectiv că sporul în cauză este stabilit în procent de până la 15% din salariul de bază, pe când limitarea la care face referire art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 pornește de la raportarea sporului la salariul brut, noțiuni juridice cu conținut diferit. ... 28. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că, la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil, nu se verifică, în prezent, practică judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii cu privire la problema de drept care formează obiectul sesizării. ... ...