Decizia CCR nr. 660/2017Punctul 21

21. Curtea reține totodată că, în procesul aflat pe rolul Curții de Apel București în cursul soluționării căruia a fost ridicată prezenta excepție, a fost adresată și Înaltei Curți de Casație și Justiție o întrebare prealabilă prin care s-a solicitat, în esență, să se clarifice dacă reprezentarea convențională a persoanelor juridice în fața instanțelor de judecată în litigiile din domeniul proprietății industriale poate fi asigurată și printr-un avocat care nu este angajat direct de către acea persoană juridică sau printrun alt consilier juridic decât cel al persoanei juridice, în condițiile în care, potrivit art. 28 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 66/2000, reprezentarea în fața instanțelor judecătorești a solicitanților, a titularilor sau a persoanelor interesate de către consilierii în proprietate industrială este condiționată de calitatea acestora de avocat sau de consilier juridic. Prin Decizia nr. 2 din 30 ianuarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 2 martie 2017, instanța supremă a statuat, în spiritul prevederilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă și menținând condiționalitatea instituită prin acestea referitoare la calitatea de consilier juridic sau avocat, că reprezentarea convențională a persoanelor juridice în fața instanțelor de judecată poate fi asigurată și prin consilierul juridic angajat al uneia dintre formele de exercitare a profesiei de consilier în proprietate industrială, în măsura în care consilierul juridic are și calitatea de consilier în proprietate industrială. ...