Decizia CCR nr. 624/2017Punctul 9

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate formulate în Dosarul nr. 555D/2016, autorii acesteia arată că cererea lor de daune morale a fost încadrată la cerere evaluabilă în bani și taxată ca atare, conform art. 3 alin. (1) lit. f) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, din cauza neclarității prevederilor art. 7 din același act normativ, text care asigură accesul la justiție pentru o sumă modică doar persoanelor vătămate în demnitatea omului, nu și pentru faptele ilicite și alte prejudicii cauzate de executări silite frauduloase asupra domiciliului conjugal. Se susține, în esență, că prevederile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 instituie o taxă judiciară de timbru disproporționată pentru acțiunile având ca obiect daune morale aduse drepturilor și libertăților cetățenilor, încalcă normele de tehnică legislativă prin crearea de situații de incoerență și instabilitate și sunt lipsite de precizie și claritate, creând o șansă de câștig pentru stat și o obstrucționare a accesului la justiție pentru cetățean. În ce privește prevederile art. 83 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură civilă, autorii excepției susțin că încalcă dreptul de acces liber la justiție și dreptul la apărare, întrucât lipsa posibilităților financiare, care împiedică apelarea la serviciile unui avocat și determină partea să opteze pentru acordarea unui mandat de reprezentare cu titlu gratuit, nu ar trebui să ducă la restricționarea posibilităților de exprimare a mandatarului. ...