Sari la conținut

Decizia ÎCCJ nr. 39/2026 (HP)Punctul VIII

Curtea
ÎCCJ
Tipul
hotărâre prealabilă
Data
23.02.2026
Dosarul
2.443/1/2025

VIII. Punctul de vedere exprimat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

45. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în punctul de vedere formulat, în principal, a solicitat respingerea sesizării ca fiind inadmisibilă, apreciind că nu sunt îndeplinite cerința ca problema de drept să fie sesizată în cursul judecății și, implicit, condiția referitoare la existența legăturii între lămurirea chestiunii de drept și soluționarea pe fond a cauzei. ...

46. În subsidiar, în situația admiterii contestației formulate de către procuror, împotriva încheierii prin care s-a înlocuit măsura preventivă a arestului preventiv cu una subsidiară s-a susținut că termenul consacrat de art. 207 alin. (6) din Codul de procedură penală, de verificare a măsurii preventive a arestului, se calculează de la data pronunțării încheierii judecătorului fondului, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii, ori de la data pronunțării încheierii prin care s-a admis contestația și s-a pronunțat în sensul menținerii măsurii arestului preventiv. ... ...

Textul oficial pe legislatie.just.ro

Informare juridică, pe textul preluat din sursa oficială. Dacă apare vreo diferență, prevalează textul publicat pe legislatie.just.ro.

Ai o întrebare despre această decizie?

Jurivo îți răspunde din textul legii și îți arată alineatul pe care se sprijină. Gratuit cât durează beta, fără card.

Întreabă Jurivo despre această decizie