Decizia ÎCCJ nr. 5/2026 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept 10. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 21 iulie 2025 pe rolul Tribunalului Cluj, reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a solicitat anularea deciziei prin care s-a deschis dreptul pârâtului la pensie militară de stat începând cu data de 1 martie 2021 și obligarea acestuia la restituirea sumelor de bani plătite de reclamantă în temeiul deciziei de pensie, de la data deschiderii dreptului și până la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, ca fiind sume nedatorate. ... 11. În motivare, s-a arătat că pârâtul este beneficiarul unui drept de pensie anticipată parțială stabilit în temeiul art. 18 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 223/2015, astfel cum rezultă din cuprinsul deciziei de pensie contestate. ... 12. Ulterior momentului deschiderii drepturilor de pensie, din analizarea la Ministerul Afacerilor Interne a normelor juridice incidente a rezultat concluzia că stagiul de cotizare obținut în sistemul public de pensii, în baza încheierii unui contract de asigurare socială, poate fi recunoscut în sistemul pensiilor militare de stat doar în vederea deschiderii drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, pensiei de invaliditate și pensiei de urmaș. ... 13. În condițiile în care, în perioada iunie 2020-iunie 2024, pensiile militare de stat au fost asimilate ca sistem propriu neintegrat sistemului public, recunoașterea reciprocă a stagiilor de cotizare, obținute prin încheierea unor contracte de asigurare socială în baza Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 163/2020 pentru completarea art. 159 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, precum și pentru adoptarea unor măsuri în domeniul asigurării unor persoane în sistemul public de pensii, aprobată cu modificări prin Legea nr. 168/2021, cu modificările ulterioare (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 163/2020), se impunea a fi analizată și din perspectiva prevederilor art. 192 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 263/2010), doar pentru deschiderea drepturilor la pensie pentru limită de vârstă, invaliditate și de urmaș, nu și pentru pensia anticipată parțială. ... 14. Prin întâmpinare, pârâtul a arătat, în ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune referitoare la cererea de restituire a diferenței dintre suma aferentă pensiei efectiv plătită și cea cuvenită, că se aplică termenul general de prescripție de 3 ani. Astfel, contestația fiind depusă după depășirea termenului de 3 ani, acțiunea este prescrisă și se impune admiterea excepției prescripției, sens în care a invocat prevederile art. 65 din Legea nr. 223/2015. ... 15. Mai mult, pârâtul a arătat că nu are vreo culpă la neîndeplinirea de către reclamantă a obligației care îi incumbă. A primit decizia de pensie care atestă pensionarea anticipată parțială de la autoritatea competentă și nu a pus la îndoială caracterul legal (verificat și analizat tocmai de către reclamantă). Astfel, este inechitabil să fie obligat la rambursarea sumelor primite cu titlu de pensie, atât timp cât casa de pensii sectorială i-a emis în mod legal decizia de pensionare, în urma verificării dosarului. ... 16. De asemenea, dacă reclamanta a verificat și analizat în anul 2021 cererea sa de pensionare, constatând îndeplinirea condițiilor de pensionare și emițând decizia corespunzătoare, a afirma contrariul după 4 ani și a solicita și restituirea sumelor este incorect, injust și ilicit, deoarece prin faptele și actele reclamantei i s-a dat șansa și dreptul la pensionare, așadar sumele solicitate a fi restituite se compensează minimal tocmai cu prejudiciul înregistrat de pârât constând în pierderea unei șanse (art. 1.532 din Codul civil). ... 17. Totodată, pârâtul consideră că nu sunt incidente dispozițiile cu privire la plata nedatorată, deoarece dreptul la pensie odată câștigat devine dobândit, asimilat dreptului de proprietate, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Hotărârea din 26 aprilie 2018, pronunțată în Cauza Čakarević împotriva Croației; Hotărârea din 15 septembrie 2009, pronunțată în Cauza Moskal împotriva Poloniei). ... ...