Decizia ÎCCJ nr. 256/2025 (HP)Punctul V

V. Punctele de vedere ale părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept A. În ceea ce privește Dosarul nr. 4.046/109/2023 24. Intimatul-reclamant a arătat că nu se impune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție deoarece, potrivit art. 6 din Ordinul nr. 50/1990 și anexei nr. II pct. 38 la acesta, beneficiază de încadrarea în grupa a II-a de muncă personalul care lucrează efectiv cel puțin 70% din timpul de lucru, nominalizarea persoanelor fiind făcută de conducerea unității prin Procesul-verbal nr. F102/30/2115 din 17.09.2002 și Adresa Ministerului Muncii și Protecției Sociale nr. 135 din 23 noiembrie 1994. ... 25. În cauză, intimatul a invocat Decizia nr. 633/2000 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a respins recursul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială a Județului Bihor, menținându-se sentința Curții de Apel Oradea care a reținut că „personalul care lucrează în condiții nocive, periculoase cel puțin 70% din programul de lucru, beneficiază de grupă a II-a de muncă pe toată durata perioadei de timp lucrată și nu numai pentru perioadă corespunzătoare procentului efectiv lucrat“. În acest sens este și practica Curții de Apel Pitești, dar și a altor curți de apel din țară. Din înscrisurile depuse la dosar în susținerea acțiunii se poate observa că intimatul și-a desfășurat activitatea în locurile de muncă din anexa nr. I la Ordinul nr. 50/1990 în procent de peste 70%, conform mențiunilor formulate de angajator pe baza documentelor verificabile din arhiva societății, astfel încât condiția prevăzută prin pct. 7 din Ordinul nr. 50/1990 este pe deplin îndeplinită și, prin urmare, intimatul poate beneficia de această grupă pe toată durata perioadei de timp lucrate, și nu numai pentru perioada corespunzătoare procentului indicat. Ordinul nr. 50/1990 nu prevede că încadrarea în condiții deosebite de muncă, respectiv grupa II-a de muncă, se face proporțional cu timpul efectiv prestat în aceste condiții, astfel că orice altă interpretare ar însemna a trece peste voința legiuitorului. ... 26. Apreciază că o astfel de sesizare se va respinge ca inadmisibilă, în condițiile în care instanța supremă a pronunțat în privința problemei de drept un număr însemnat de decizii de speță, care să indice existența unei jurisprudențe constante, astfel că este improbabilă îndeplinirea condiției privind lipsa statuării și chiar și cea a noutății. ... ... B. În ceea ce privește Dosarul nr. 4.520/109/2023 27. Pârâtul a exprimat un punct de vedere în sensul că valorificarea perioadei în care s-a desfășurat activitate în grupă superioară de muncă se face conform mențiunilor din carnetul de muncă sau din adeverințele eliberate de angajator. ... 28. Arată pârâtul că încadrarea în grupele I și a II-a de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat în locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar în grupa a II-a cel puțin 70% din programul de lucru, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupa superioară de muncă și încadrarea acestora fiind atributul exclusiv al angajatorului, care nu poate fi modificat prin hotărâre judecătorească. ... ... ...