Decizia CCR nr. 344/2017Punctul 7

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, deoarece responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor aparține, potrivit art. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, utilizatorilor, iar, potrivit art. 2 din același act normativ, utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate vehicule și, prin urmare, este evident că nu întotdeauna conducătorul auto al autovehiculului este aceeași persoană cu utilizatorul, așa cum este definit de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. În consecință, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri și, implicit, răspunderea contravențională în cazul nerespectării acestei responsabilități au fost stabilite clar și concis de legiuitor, în art. 7, în sarcina utilizatorului, fiind neconstituțional ca această responsabilitate să fie mutată în sarcina conducătorului auto. De altfel, este ilogic ca șoferul să fie sancționat pentru ceva de ce nu este responsabil și, totodată, ar fi imoral ca un angajat să aibă obligația de a achita rovinieta sau amenda pentru un autovehicul ce este folosit de către o societate comercială în vederea aducerii de venituri. În final, solicită constatarea neconstituționalității art. 8 alin. (6) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, în forma în vigoare în ianuarie 2009, care permite ca sancțiunea contravențională, în caz de neplată a rovinietei, să poată fi reținută în sarcina conducătorului auto, iar nu în sarcina utilizatorului. ...