Decizia CCR nr. 293/2017Punctul 10

10. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că lipsa denumirii marginale a infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 determină neconstituționalitatea acesteia. Apreciază că, în cazul textului de lege criticat, legiuitorul nu a făcut o trimitere expresă, prin indicarea numărului articolului referitor la infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 din Codul penal. Totodată, în măsura în care se admite că infracțiunea prevăzută de art. 13^2 din Legea nr. 78/2000 este o infracțiune autonomă, distinctă de cea prevăzută de art. 297 din Codul penal, ne aflăm în fața unei duble incriminări a aceleiași fapte. Lipsa de predictibilitate a textului de lege criticat a generat o jurisprudență neunitară în calificarea acestei infracțiuni, cu consecința că această infracțiune nu mai este astfel reglementată de legiuitor, ci este lăsată la latitudinea instanțelor judecătorești, care pot aplica sancțiuni diferite pentru persoane aflate în situații similare. În final, susține că neconstituționalitatea dispozițiilor de lege criticate derivă și din faptul că noțiunea de „folos necuvenit“ nu este definită de nicio normă legală, ceea ce determină lipsa de claritate, previzibilitate și accesibilitate a normei incriminatoare. ...