Decizia CCR nr. 265/2017Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece obligă la plata contribuției pentru asigurări sociale de sănătate și pentru veniturile obținute din exercitarea profesiei de avocat, ceea ce încalcă principiul egalității în fața legii, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție, precum și principiul așezării juste a sarcinilor fiscale, prevăzut de dispozițiile art. 56 alin. (2) din Constituție. În acest sens arată că o anumită categorie de pensionari este exceptată de la plata contribuției de asigurări sociale de sănătate, însă, pentru pensionarii care obțin venituri de natura celor prevăzute la alin. (2) lit. a) -d) , alin. (2^1) și la art. 213 alin. (2) lit. h) , nu a fost prevăzută aceeași exceptare. Or, stabilirea obligațiilor de contribuție ori a scutirilor de la acestea nu trebuie să se facă diferențiat între persoane aflate în mod obiectiv în situații analoage. Instituirea unui tratament juridic diferit pentru pensionarii care au plătit contribuția asupra veniturilor din pensii aduce atingere atât art. 16 alin. (1) , cât și art. 56 alin. (2) din Constituție. Legiuitorul a urmărit ca obligația de contribuție instituită prin lege să nu dobândească un caracter împovărător. Fiscalitatea trebuie să fie nu numai legală, ci și proporțională, rezonabilă, echitabilă și să nu diferențieze impozitele pe grupe sau categorii de cetățeni. În final, consideră că dubla impunere la plata contribuției de asigurări sociale de sănătate atât a veniturilor din pensie, cât și a veniturilor realizate din activități independente este neconstituțională. ...