Decizia CCR nr. 168/2017Punctul 20

20. De asemenea, comunicarea, făcută de către procuror doar judecătorului de cameră preliminară, a menţinerii dispoziţiei de trimitere în judecată sau a solicitării de restituire a cauzei, în urma remedierii neregularităţilor actului de sesizare, conform art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală, este justificată de acelaşi drept al părţilor de consultare a dosarului pe toată durata procesului penal, dar şi de faptul că, indiferent de soluţia comunicată de procuror judecătorului de cameră preliminară, conform textului criticat, procesul penal va continua conform unei proceduri pe parcursul căreia părţile beneficiază de toate garanţiile procesuale specifice respectării principiului egalităţii armelor şi, prin urmare, dreptului la un proces echitabil. Astfel, dispunerea de către judecătorul de cameră preliminară a începerii judecăţii, conform art. 346 alin. (4) din Codul de procedură penală, are ca efect declanşarea procedurii prevăzute la art. 371 şi următoarele din Codul de procedură penală, iar, restituirea cauzei la parchet, potrivit art. 346 alin. (3) din Codul de procedură penală, are ca efect reluarea şi, respectiv, continuarea acesteia, după cum soluţia se întemeiază pe dispoziţiile art. 346 alin. (3) lit. a) sau b) din Codul de procedură penală sau pe prevederile art. 346 alin. (3) lit. c) din acelaşi cod. ...