Decizia ÎCCJ nr. 44/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a proceselor în cadrul cărora sau invocat chestiunile de drept 11. Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița la 10.01.2023 cu nr. 118/120/2023 (ca urmare a disjungerii din Dosarul nr. 3.236/120/2022), contestatoarea MM a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Dâmbovița (CJP Dâmbovița), contestație împotriva Deciziei din 2.09.2022, solicitând anularea acesteia și emiterea unei noi decizii prin care „pensia să fie actualizată/revizuită/recalculată“ începând cu data pensionării, 5.12.2018, conform Adeverinței din 3.06.2022, precum și obligarea intimatei la plata sumelor reprezentând diferența între sumele cuvenite și cele plătite, cu dobânda legală aferentă, actualizate cu indicele de inflație. ... 12. În fapt, reclamanta este beneficiara unei pensii de serviciu conform dispozițiilor art. 82 alin. (1) , (2) și (5) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 303/2004), în calitate de fost judecător, în baza Deciziei din 24.10.2018, drepturile de pensie fiind stabilite începând cu 2.10.2018. ... 13. În cadrul unui litigiu distinct pornit ulterior pensionării, finalizat prin Sentința civilă din 15.03.2021, definitivă prin Decizia civilă din 18.04.2022, indemnizația de încadrare a reclamantei a fost stabilită prin raportare la o VRS de 605,225 lei, începând cu 6.07.2017 (într-un cuantum superior celui avut în vedere la stabilirea pensiei), cu obligarea instanței la care reclamanta și-a desfășurat activitatea să îi plătească acesteia din urmă diferența rezultată dintre indemnizația plătită și noul cuantum al indemnizației anterior menționat. Prin aceeași hotărâre s-a dispus și obligarea instanței pârâte la emiterea adeverinței care să ateste noul cuantum, în vederea actualizării drepturilor de pensie ale reclamantei; această adeverință a fost emisă la 3.06.2022, cu respectarea celor menționate în hotărârea judecătorească definitivă. ... 14. La 16.06.2022, reclamanta a depus la CJP Dâmbovița cererea prin care a solicitat actualizarea pensiei de serviciu, conform adeverinței nou-emise, cerere soluționată prin emiterea Deciziei din 2.09.2022 privind recalcularea pensiei de serviciu (atacată în cauza ce a condus la prezenta sesizare), în cuprinsul căreia se menționează că drepturile au fost stabilite începând cu 2.10.2018, iar plata drepturilor de pensie se face începând cu 1.07.2022. ... 15. Prin contestația ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta a solicitat anularea deciziei de recalculare anterior menționate și obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii în sensul modificării drepturilor de pensie, precum și plata drepturilor modificate, de la data pensionării; au fost invocate atât dispozițiile art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, cât și cele ale art. 107 alin. (1) din Legea nr. 263/2010. ... 16. Prin Sentința civilă nr. 609 din 28 martie 2023, Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă a respins contestația, reținând mai multe argumente. ... 17. Referitor la solicitarea de actualizare a pensiei, instanța a reținut că reclamanta nu se află în situația de a solicita actualizarea pensiei speciale, întrucât, pe de o parte, de la data ultimei actualizări și până la data formulării cererii nu s-au majorat indemnizațiile brute lunare ale judecătorilor și ale procurorilor în activitate în condiții identice de funcție, vechime și grad peste venitul brut lunar luat în considerare ca bază de calcul la stabilirea pensiei de serviciu a reclamantei, iar, pe de altă parte, prin cererea adresată intimatei nu s-a făcut referire la vreo corelare a cuantumului pensiei sale de serviciu cu indemnizația brută lunară a unui judecător în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței unde reclamanta și-a desfășurat activitatea la momentul emiterii deciziei de pensionare. ... 18. Cu privire la solicitarea de recalculare a pensiei de serviciu, prin valorificarea adeverinței, inclusiv pentru perioada anterioară depunerii acesteia la intimată, instanța de fond a reținut că, față de prevederile art. 107 alin. (3) din Legea nr. 263/2010, solicitarea reclamantei de valorificare a adeverinței și pentru perioada anterioară depunerii acesteia la intimată este contrară dispozițiilor art. 107 alin. (5) din Legea nr. 263/2010, astfel că se impune respingerea acesteia ca neîntemeiată. ... 19. Judecătorul fondului a apreciat că neîntemeiată este și solicitarea de revizuire a drepturilor de pensie, deoarece scopul revizuirii este corectarea erorilor, fie ele de fapt sau de drept, săvârșite de casele de pensii prin decizii rămase definitive, aspecte ce nu au fost invocate de reclamantă; în speță, eroarea la calcularea pensiei nu este una tehnică, materială, ci una juridică, la baza acesteia stând modul aparent deficitar de calcul al salariului magistraților aflați în activitate de către angajatorul acestora. ... 20. Pe de altă parte, cu privire la solicitarea reclamantei de emitere a unei decizii privind recalcularea/revizuirea pensiei de serviciu, tribunalul a constatat că, astfel cum se arată în motivarea contestației, reclamanta a depus la CJP Dâmbovița cerere pentru actualizarea pensiei de serviciu, nereieșind că reclamanta ar fi formulat mai întâi o cerere de revizuire ori recalculare a pensiei de serviciu pentru perioada 2.10.2018-1.07.2022. ... 21. Împotriva Sentinței civile nr. 609 din 28 martie 2023 a Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă a declarat apel reclamanta MM, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. ... 22. În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanta a susținut că din documentul depus ca înscris nou în apel, respectiv cererea-tip adresată casei teritoriale de pensii, rezultă că, deși a folosit termenul de actualizare, în realitate, a cerut să se modifice pensia de serviciu, conform mențiunilor din adeverința emisă de angajator, adeverință care conține baza de calcul modificată la data ieșirii la pensie, respectiv la 5.12.2018, aceasta fiind cea rezultată din adeverința emisă de angajator la 3 iunie 2022. A mai arătat apelanta că, prin trimiterea la conținutul adeverinței, a solicitat intimatei tocmai să modifice pensia conform bazei de calcul avute în vedere la 5.12.2018, modificare care, în tehnicile juridice prevăzute de lege pentru modificarea pensiei de serviciu, se realizează prin revizuire, în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. (1) și (2) din Legea nr. 263/2010. ... 23. Apreciind că nu se află nici în situația de actualizare, nici de recalculare și că nu a cerut revizuirea, deși din conținutul cererii adresate intimatei rezultă tocmai contrariul, practic, în opinia tribunalului, nu există niciun mijloc tehnico-juridic prin care reclamanta să poată beneficia de un drept de pensie corespunzător indemnizației de încadrare avute, stabilite prin hotărâre judecătorească și pentru care angajatorul a emis adeverințe cu aplicarea bazei de calcul majorate de la data ieșirii la pensie. ... 24. Pe de altă parte, nu este în atribuția casei de pensii să cenzureze conținutul adeverinței emise de angajator, în privința momentului de la care se aplică baza de calcul corespunzătoare indemnizației avute la data pensionării; de altfel, răspunderea cu privire la elementele cuprinse în adeverință aparține angajatorului (tribunalului), iar casa teritorială de pensii are obligația analizării cererii și a documentației depuse și, în funcție de rezultatul analizei, să admită sau să respingă cererea, după caz. ... 25. Intimata, legal citată, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat. ... 26. Curtea de Apel Ploiești - Secția I civilă judecă într-o cauză dintre cele prevăzute de art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... ...