Decizia CCR nr. 55/2017Punctul 4

4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, există o practică judiciară unanimă, în sensul că plângerile împotriva soluţiilor de clasare sau renunţare la urmărire penală se soluţionează întotdeauna de către judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar revenit competenţa să judece cauza pe fond. Aşa fiind, textul criticat este constituţional pentru simplul motiv că în procedura penală există remediul strămutării. Face trimitere la jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg în materie de imparţialitate obiectivă, respectiv Hotărârea din 15 octombrie 2009, pronunţată în Cauza Micallef împotriva Maltei. Potrivit paragrafului 97 al hotărârii, este necesar să se stabilească în fiecare cauză dacă legătura respectivă este de natură şi în măsură să inducă o lipsă de imparţialitate din partea instanţei. De asemenea, în paragraful 99, s-a statuat că existenţa unor proceduri naţionale pentru a garanta imparţialitatea, şi anume a unor norme privind recuzarea judecătorilor, constituie un factor relevant, şi, pe lângă asigurarea absenţei unei părtiniri reale, acestea sunt menite să înlăture orice aparenţă de parţialitate şi astfel să contribuie la încrederea pe care instanţele trebuie să o insufle populaţiei. ...