Decizia CCR nr. 48/2017Punctul 5

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil, la garantarea dreptului la viaţă şi la integritate fizică şi psihică şi la garantarea dreptului la apărare, deoarece activitatea de avizare nu este asimilată activităţii de expertizare, motiv pentru care la ea nu pot participa experţi desemnaţi de părţi, aşa cum se întâmplă în cazul tuturor celorlalte categorii de expertiză, reglementate de Codul de procedură penală. De asemenea, nici Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 şi nici Normele procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatărilor şi a altor lucrări medico-legale, aprobate prin Ordinul ministrului justiţiei şi ministrului sănătăţii nr. 1.134/C/255/2000 nu includ precizări cu privire la eventualele informaţii obligatorii pe care aceste avize trebuie să le includă, iar, potrivit art. 28 alin. (1) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 774/2000 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activităţii şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală, „În cazul în care Comisia superioară medico-legală a eliberat un aviz, organele judiciare nu pot solicita efectuarea altor expertize medico-legale unor unităţi medico-legale ierarhic subordonate acesteia decât dacă au apărut date noi medicale sau de anchetă. În acest caz efectuarea expertizei medico-legale este de competenţa Institutului de Medicină Legală «Prof. Dr. Mina Minovici» Bucureşti.“ ...