Decizia CCR nr. 782/2016Paragraful 11

7. Autorul excepţiei mai susţine că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) şi art. 21, precum şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, întrucât prin eliminarea acestei probe neadministrate, prin aplicarea mecanică a dispoziţiilor art. 313 alin. (3) din Codul de procedură civilă se încalcă liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, judecătorul având obligaţia de a respecta principiile fundamentale ale procesului civil. În speţă, numai declaraţia de martor putea să ajute în concret judecătorul să pronunţe o soluţie corectă şi legală. Invocă în acest sens jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalităţii armelor în proces, şi anume hotărârile din 18 februarie 1997 şi din 24 noiembrie 1997, pronunţate în cauzele Ankerl împotriva Elveţiei, respectiv Niderost-Huber împotriva Elveţiei. Or, în speţă, pentru a se putea menţine echilibrul procesual, având în vedere că intimata pârâtă are deja o probă - foto cu aparat radio -, susţine că prin aplicarea mecanică din partea instanţei de fond a dispoziţiilor art. 313 alin. (3) din Codul de procedură civilă, nu poate fi plasat într-o situaţie dezavantajoasă, neexistând nicio altă probă concludentă şi utilă în vederea dovedirii nevinovăţiei sale. De altfel, textul de lege criticat contravine şi art. 314 din Codul de procedură civilă.