Decizia CCR nr. 751/2016Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care pune concluzii de admitere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că există trei motive de neconstituţionalitate care pot fi invocate în legătură cu textele de lege criticate. Astfel, în primul rând, sunt încălcate prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie, întrucât textele de lege criticate nu sunt clare şi previzibile. Folosirea semnului „/“ nu clarifică cine sunt destinatarii normei. În plus, reprezentantul este doar un mandatar în relaţia cu autorităţile. De asemenea, susţine că obligaţia referitoare la distribuţia prin minim trei distribuitori autorizaţi nu a fost concepută să se aplice în privinţa tuturor medicamentelor, dar nu sunt indicate medicamentele care sunt exceptate de la această obligaţie. Totodată, nu este clar ce se înţelege în mod concret prin sintagma „toate măsurile necesare“. Tot în legătură cu acest prim motiv de neconstituţionalitate, reprezentantul autorului excepţiei arată că obligaţia referitoare la distribuţie instituită prin dispoziţiile de lege criticate nu este corelată cu dispoziţiile referitoare la sancţiunea aplicabilă. Astfel, distribuitorii angro nu sunt deţinători ai autorizaţiei de punere pe piaţă a medicamentelor. ...