Decizia CCR nr. 731/2016Paragraful 24

20. Curtea observă că autorul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 255/2013 în soluţionarea recursului în casaţie formulat de acesta, în temeiul art. 438 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură penală, împotriva Deciziei penale nr. 1.156 din 7 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penală în Dosarul nr. 30.041.01/3/2006*. Potrivit Încheierii din 12 aprilie 2016, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală - pag. 6 - prin care a fost sesizată Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 255/2013, "în ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, Înalta Curte are un rol restricţionat de verificare a unor condiţii care ţin, în principal, de legătura cu fondul cauzei, de analiza aceleiaşi chestiuni de Curtea Constituţională. Elementul esenţial în cauză este dat de legătura pe care ar putea să o aibă cu soluţionarea recursului în casaţie, element pe care-l consideră îndeplinit din perspectiva faptului că la termenul anterior recurentul condamnat Roşca Stănescu Sorin a solicitat recalificarea căii de atac. Având în vedere cererea de recalificare a căii de atac, din perspectiva textului de lege indicat care se referă la natura căii de atac, constată că există legătură cu fondul cauzei, astfel încât va fi sesizată Curtea Constituţională." Totodată, din notele autorului excepţiei - pag. 2 - rezultă că, în şedinţa publică din data de 29 martie 2016, acesta a solicitat instanţei de judecată recalificarea căii de atac în cauză, din recurs în casaţie, în recurs potrivit vechiului Cod de procedură penală. În aceste condiţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală a apreciat că excepţia de neconstituţionalitate invocată de autor are legătură cu cauza în care a fost ridicată şi, în consecinţă, a sesizat Curtea Constituţională.