Decizia CCR nr. 703/2016Punctul 19

19. Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece sintagma „prejudiciu estetic grav“ nu este de natură a afecta previzibilitatea normei penale, orice destinatar al acesteia fiind de aşteptat a cunoaşte înţelesul acesteia şi a-şi putea adapta conduita exigenţelor legii. Art. 194 alin. (1) lit. c) din Codul penal cuprinde criterii obiective, existând posibilitatea ca expertiza medico-legală să stabilească, pentru fiecare caz în parte, dacă fapta a avut consecinţele prevăzute de textul de lege criticat. Aşa fiind, dispoziţiile legale criticate sunt formulate clar, fluent şi inteligibil, fără dificultăţi sintactice şi pasaje obscure sau echivoce. Textul sancţionează ca variantă agravată a infracţiunii de vătămare corporală fapta de lovire sau alte violenţe care a cauzat persoanei vătămate un prejudiciu estetic grav şi permanent. Termenii folosiţi au un înţeles univoc, permiţând oricărui destinatar al normei penale înţelegerea şi adaptarea conduitei la exigenţele legale. ...