Decizia CCR nr. 657/2016Paragraful 9

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege atacat este neconstituţional, având în vedere că existenţa unui singur grad de jurisdicţie şi suprimarea celui de-al doilea grad de jurisdicţie conduc la imposibilitatea părţilor de a beneficia de garanţia controlului unei "instanţe superioare cu caracter colegial" asupra unei hotărâri pronunţate de o "instanţă unipersonală", în temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 554/2004. Unicul grad de jurisdicţie prevăzut de normele legale criticate instituie o îngrădire a dreptului părţilor de a avea acces liber la justiţie şi de a beneficia de un proces echitabil şi conduce la o negare a imparţialităţii şi egalităţii în faţa justiţiei. De asemenea, se susţine încălcarea dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, de vreme ce sintagma "în condiţiile legii" din cuprinsul normei fundamentale evocate nu poate fi interpretată ca o negare a ceea ce Constituţia menţionează, adică "posibilitatea de a exercita căile de atac". Posibilitatea exercitării căilor de atac determină în mod direct proporţional restrângerea erorilor de judecată.