Decizia CCR nr. 637/2016Paragraful 22

17. Curtea reţine că autoarea acesteia este procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, fiind detaşată în prezent la Oficiul Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor. În contextul alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, în curs de desfăşurare în anul 2016, autoarea excepţiei şi-a depus candidatura la Comitetul Electoral de la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, candidatură ce a fost admisă, prin Hotărârea Comitetului Electoral al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, din data de 14 iulie 2016. Împotriva acestei hotărâri a Comitetului Electoral al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov a formulat contestaţie la Consiliul Superior al Magistraturii Cristian Ban, procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, considerând că autoarea excepţiei nu avea dreptul de a candida, fiind detaşată la o altă instituţie decât o unitate de parchet. Contestaţia formulată de procurorul Cristian Ban împotriva deciziei Comitetului Electoral de la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, privind admiterea candidaturii procurorului Elena Hach pentru alegerea în funcţia de membru al Consiliului Superior al Magistraturii din partea parchetelor de pe lângă curţile de apel, a fost admisă, în temeiul art. 14 alin. (5) din Legea nr. 317/2004, prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 902 din 23 august 2016. Procurorul Elena Hach a solicitat Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, suspendarea executării Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 902 din 23 august 2016. În cadrul acestui litigiu, reclamanta Elena Hach a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (5) şi art. 16 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 317/2004, iar prin Sentinţa civilă nr. 2.494 din 6 septembrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, şi a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 317/2004, întrucât acestea nu au legătură cu cauza. Prin aceeaşi sentinţă s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 902 din 23 august 2016. Împotriva acestei sentinţe civile, autoarea excepţiei a formulat, la data de 26 septembrie 2016, recurs ce se află în curs de judecare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.