Decizia CCR nr. 598/2016Paragraful 11

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 contravin normelor constituţionale ale art. 1 alin. (5) şi jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului referitoare la condiţiile calitative de previzibilitate şi claritate ale normei legale, invocate prin prisma dispoziţiilor art. 11 şi art. 20 din Constituţie. Astfel, sintagma "relaţie de angajament, indiferent de natura acestuia" cuprinsă în textul art. 75 lit. b) din Legea nr. 393/2004 cuprinde o formulare generală a cărei sferă de cuprindere nu poate fi determinată şi, astfel, este lipsită de claritate şi previzibilitate. Prin modul în care este redactat, textul de lege criticat s-ar putea interpreta în sensul că alesul local se află în conflict de interese dacă ar crea un beneficiu sau un dezavantaj implicit pentru instituţia al cărei angajat este, de vreme ce textul legal criticat nu distinge între "orice persoană juridică" şi autoritatea publică din care face parte individul căruia i se adresează norma juridică.