Decizia ÎCCJ nr. 21/2024 (RIL)Punctul III

III. Orientările jurisprudențiale divergente 13. Autorul sesizării a arătat că nu există un punct de vedere unitar asupra problemei de drept ce formează obiectul sesizării, fiind conturate două orientări jurisprudențiale divergente. ... 14. Într-o primă orientare jurisprudențială s-a apreciat că beneficiul prevăzut de art. 65 alin. (1) și (4) din Legea nr. 263/2010 referitor la pensia anticipată parțială nu poate fi cumulat cu cel acordat prin art. 65 alin. (5) din aceeași lege, nefiind posibilă recalcularea numărului de luni de anticipare prin eliminarea penalizării prevăzute de alin. (4) al aceluiași articol. ... 15. În această orientare s-a reținut că nu există niciun temei legal în baza căruia să se poată dispune o asemenea recalculare și ori de câte ori legiuitorul a intenționat să acorde această posibilitate unui pensionar, pentru același tip de pensii, a prevăzut-o în mod expres, indicându-se, spre exemplu, dispozițiile art. 65 alin. (7) din Legea nr. 263/2010. Totodată, unei asemenea recalculări i se opun prevederile art. 66 din același act normativ care prevăd că la acordarea pensiei anticipate parțiale reducerea vârstei standard de pensionare prevăzute la art. 65 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 nu poate fi cumulată cu nicio altă reducere reglementată de această lege sau de alte reglementări, precum și art. 67 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 care stabilește că eliminarea diminuării operează la îndeplinirea condițiilor de pensionare pentru limită de vârstă, neexistând niciun temei legal pentru recalculare. ... 16. S-a mai argumentat că beneficiul eliminării penalizării prevăzute de art. 65 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 poate fi stabilit doar la data deschiderii inițiale a dreptului la pensie anticipată parțială, persoana îndreptățită având posibilitatea de a opta pentru pensie anticipată parțială fie în „condițiile dreptului comun“ reprezentat de dispozițiile art. 65 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, cu o penalizare corespunzătoare numărului de luni de anticipare, fie în „condițiile restrictive“ ale art. 65 alin. (5) din lege, cu doi ani înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare, fără penalizare. Astfel, art. 65 alin. (5) din Legea nr. 263/2010 reglementează un alt tip de pensie anticipată parțială, în care penalizarea prevăzută la art. 65 alin. (4) din aceeași lege este complet exclusă. ... 17. În sensul primei opinii au fost anexate sesizării hotărâri judecătorești definitive pronunțate de curțile de apel Alba Iulia, Brașov, Craiova, Cluj, Ploiești, Timișoara și tribunalele Dâmbovița și Ialomița. ... 18. În cea de-a doua orientare jurisprudențială s-a apreciat că este posibilă recalcularea pensiei anticipate parțiale cu luarea în considerare a beneficiului prevăzut de alin. (5) al art. 65 din Legea nr. 263/2010. ... 19. S-a argumentat că acest beneficiu este recunoscut date fiind condițiile speciale în care a locuit pensionarul mai mult de 30 de ani, în zone afectate de poluare, neexistând o dispoziție legală care să interzică cumulul acestor beneficii [ca un pensionar care a solicitat și obținut pensia anticipată parțială în condițiile art. 65 alin. (1) și (4) din Legea nr. 263/2010 să obțină, prin recalcularea pensiei în plată, cu doi ani înaintea împlinirii vârstei standard de pensionare, eliminarea penalizării prevăzute la alin. (4) ]. ... 20. S-a mai arătat că art. 65 alin. (5) din Legea nr. 263/2010 nu reglementează un alt tip de pensie anticipată parțială, ci un beneficiu subsumat regimului juridic al acestui tip de pensie, care se cuvine tuturor beneficiarilor, indiferent dacă la momentul la care se prevalează de acest beneficiu au pensie anticipată parțială. Totodată, s-a apreciat că nu este aplicabilă nici interdicția prevăzută de art. 66 din Legea nr. 263/2010 care vizează reduceri cumulate ale vârstei de pensionare, considerându-se că reducerea de 2 ani prevăzută la art. 65 alin. (5) din lege nu se cumulează cu cea de până la 5 ani prevăzută la art. 65 alin. (1) din același act normativ, ci se include în ea. De altfel, s-a considerat că recalcularea reprezintă o dispoziție mai favorabilă pensionarilor, iar neaplicarea sa ar crea o situație discriminatorie între aceștia. ... 21. În sensul acestei orientări jurisprudențiale au fost anexate sesizării hotărâri judecătorești definitive pronunțate de curțile de apel Alba Iulia, București, Constanța, Cluj, Ploiești, Timișoara și tribunalele Caraș-Severin, Tulcea. ... ...